Hace medio siglo, Fernando Chueca Goitia indicaba que el <estudio de la ciudad es un tema tan sugestivo como amplio y difuso, imposible de abordar para un hombre solo, si se tiene en cuenta la masa de saberes que habría que acumular>. ¿Con qué enfoque se debería abordar hoy el estudio de la ciudad para facilitar su transferencia a la planificación urbana de la posmodernidad? Diversos autores han propuesto a lo largo del siglo XX otras tantas metodologías para analizar la ciudad. Estudiando la ciudad americana en diversas épocas, muchos de ellos tomaron métodos europeos para mirar la forma urbana local. Quizás es Milton Santos quien plantea desde Brasil otra formar de entender el espesor histórico del territorio. Retomando a Hardoy: ¿qué es una ciudad en América? ¿Se puede analizar con las mismas metodologías Paris, Boston, Stuttgart que Tikal o el Shincal de Quimivil?, ¿cómo es la forma urbana de la ciudad latinoamericana? ¿resultado de qué? Si la ciudad posmoderna es el resultado de la desintegración, es fragmentaria, caótica, dispersa ¿Es igual la desintegración de una ciudad europea de una latinoamericana?¿Puede el estudio del tipo urbano aportar en el proceso de planificación contemporáneo? Para Quatrémère de Quincy la palabra tipo no representa tanto la imagen de una cosa que copiar o que imitar perfectamente, cuanto la idea de un elemento que debe servir de regla. Construir tipos urbanos de referencia para el estudio de la ciudad latinoamericana puede generar herramientas de análisis y diseño aplicables en los procesos de planificación sustentables. El tema-problema del proyecto se centra en la verificación de la pertinencia de la transferencia de las metodologías extra-regionales en el análisis de los tipos urbanos paradigmáticos en AL, para la adaptación y/o propuesta de métodos propios que permitan la construcción de modelos urbanos locales sustentables.